В Определении Верховного суда РФ от 23.05.2017 по делу № А39-5782/2015 содержится вывод, что условиями договора введение внешнеэкономических санкций не отнесено к числу обстоятельств, освобождающих стороны от исполнения обязательств по договору.

В деле № А53-3447/2018 (постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.09.2018) суд апелляционной инстанции также указывает, что введение экономических санкций не является основанием для освобождения поставщика от обязанности поставить оборудование в срок, установленный договором.

В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 суд также приходит к выводу, что введение экономических санкций США в отношении экспортируемого в Российскую Федерацию оборудования не обладает признаками обстоятельств непреодолимой силы и не свидетельствует о невозможности своевременного предоставления технической документации.

В деле № А40-32123/2017 (определение ВС РФ от 14.08.2018) суд счел, что недопоставка комплекса моделирования боевой реальности производства компании “Райнметалл Дефенс Электроник ГмБХ” (Германия) в согласованный срок не зависела от воли сторон контракта, а явилась следствием введения Европейским Союзом экономических санкций в отношении Российской Федерации.

Также стоит обратить на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018 по делу № А40-70413/2017, где суд установил, что стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить ухудшение международной обстановки в 2014 г., введение отраслевых экономических санкций и возникновение проблем с поставкой продукции в ракетно-космической отрасли. В связи с этим просрочка исполнения обязательств произошла вследствие форс-мажора.

К схожим выводам пришел и Верховный суд РФ в Определении от 28.09.2016 по делу № А71-12240/2015.

Необходимо в кратчайший возможный срок уведомить контрагента о форс-мажоре. Отсутствие уведомления считается нарушением и влечет компенсацию убытков (п. 10 Постановления Пленума ВС № 7 “Об ответственности за нарушение обязательств”). Кроме того, если должник может каким-либо образом уменьшить ущерб контрагенту в связи с неисполнением, то он обязан предпринять любые действия по уменьшению ущерба.

Договор между российской и иностранной компанией часто рассматривается как внешнеторговая сделка. В этом случае нужно обратиться в ТПП РФ и получить сертификат о форс-мажоре. Для договора между российскими компаниями наличие форс-мажора можно подтвердить актами власти, например, выданными МЧС России, МВД России и тп. В случае сомнений по поводу того, является сделка внешнеторговой или нет, лучше обратиться в ТПП РФ и получить отказ, чтобы точно продемонстрировать, что должник соблюдает порядок подтверждения форс-мажора.

Чаще всего, условия о форс-мажоре ограничиваются в договорах лишь положениями о том, что форс-мажор – это события, которые не находятся под контролем сторон, например: война, забастовка, стихийное бедствие. Поэтому мы рекомендуем включать санкционную оговорку в раздел договора о форс-мажоре.

Оговорка должна содержать в себе следующее:

• Что понимается под санкциями;
• Как и каким образом будет подтверждаться негативное влияние санкций на правоотношения сторон;
• Действия сторон для минимизации негативных последствий. Как вариант, стороны могут договориться, что при наличии санкционных рисков будет пересмотрена вся система взаимоотношений сторон, например будут уступлены права по договорам или внесены изменения в корпоративную/договорную структуру сторон.

Для начала нужно снова изучить договор, есть ли в нем что-то на случай существенного изменения обстоятельств (например, сильно подорожали материалы или упал курс рубля). В договорах на английском нужный раздел часто именуют как hardship clause.

Если в договоре ничего нет, то изучаем нужное нам законодательство. Ст. 451 ГК РФ формулирует следующее:

Существенное изменение обстоятельств не предоставляет право обязанной стороне не исполнять свои обязательства и, соответственно, освободиться от ответственности. При существенном изменении обстоятельств у обязанной стороны есть лишь право договориться с другой сторон о расторжении или изменении договора. Если договориться не получилось, то можно обратиться в суд.

Так, в споре между ВТБ и ИП Бикмаевой Л.Ш. судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отказала банку. Банк требовал расторгнуть договор аренды одного из офисов в связи с введением в отношении него санкций со стороны США, Канады и ЕС. В результате введения персональных санкций банк понес значительные убытки, которые повлекли необходимость закрытия банком ряда филиалов. По мнению банка, это является исключительным и непредвиденным обстоятельством, выходящим за пределы обычных коммерческих рисков.

Суды трех инстанций согласились с доводами банка и расторгли договор аренды в связи с существенным изменением обстоятельств. Однако ВС РФ эти акты отменил. Он указал, что банк, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, должен был предвидеть подобную экономическую ситуацию и предусмотреть в договоре соответствующее условие о расторжении, однако банком этого сделано не было. (дело № А39-8782/2015).

Противоположная ситуация: Исполнитель обратился в суд с иском об изменении третейской оговорки и оговорки о применимом праве (английское право). Истец утверждал, что невозможно исполнить оговорки, так как он внесен в санкционный список США, а заказчик, являясь резидентом США, отказывается исполнять принятые на себя обязательства по оплате задолженности по договору (дело № А40-149566/2019).

Суды трех инстанций пришли к выводу, что третейская оговорка ставит заказчика в преимущественное положение, поскольку в условиях действующего санкционного режима США в отношении истца его возможности по защите своих прав и экономических интересов существенно ограничены. В итоге суды со ссылкой на ст. 451 ГК РФ изменили условия договора в части третейской оговорки и оговорки о применимом праве. Они указали, что к договору применимо российское право, а местом разрешения споров является арбитражный суд РФ по месту, определяемому в соответствии с АПК РФ.

Прописать отдельный раздел договора, где будет описан порядок изменения условий при наступлении тех или иных обстоятельств (чаще всего сторона настаивает на изменении цены, расторжении договора или передаче договора компании в рамках группы, которая не попала под санкции).

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Между российским покупателем и украинским продавцом был заключен договор поставки соевых бобов. Приказом Россельхознадзора были введены ограничения на ввоз из Украины в Россию соевых бобов. На этом основании покупатель направил продавцу уведомление об отказе от договора. Не согласившись с законностью такого отказа, продавец обратился в арбитраж с иском о взыскании убытков. Решением арбитража отказ покупателя от договора был признан незаконным, а убытки продавца были взысканы с покупателя (дело № А21-4708/2018).

Российские суды отказались приводить в исполнение данное решение арбитража, мотивируя это тем, что оно противоречит публичному порядку РФ. Невозможность исполнения договора возникла в связи с запретом, введенным компетентным органом РФ.

Вероятность того, что суд встанет на сторону контрагента, пострадавшего от валютной оговорки, незначительна. Российские суды в исключительных случаях вмешиваются в стабильность договорных отношений. В большинстве случаев суды признают, что резкое колебание курса валют не является существенным изменением обстоятельств. Суды квалифицируют финансовый кризис как объективное обстоятельство, наступление которого возможно предвидеть при совершении сделки (Определение Высшего арбитражного суда РФ от 27.04.2010 по делу № А60-10229/2009-С1).

Аналогичный подход судьи применяют к инфляционным процессам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.04.2010 по делу № А40-90259/08-28-767), резким колебаниям курса валют (Пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) и причинам этих обстоятельств – к ухудшению внешнеэкономического климата, санкциям иностранных государств, падению цен на нефть (Постановление Арбитражного суда МО от 03.11.2016 по делу № А40-208650/2015).

Судьи указывают, что пострадавшая сторона, заключая договор, содержащий «валютную оговорку» при отсутствии достаточного дохода в аналогичной валюте, сознательно принимает на себя риски наступления неблагоприятных последствий (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу № А40-208650/2015).